辩解就是翻供？

让人讲话，天不会塌下来。

——毛泽东

看到一个律师的视频，说认罪认罚的案件，被告人最后陈述的时候说，觉得有点冤。律师一听这话，吓出一身冷汗。因为这可能被公诉人和法官理解为翻供，导致认罪认罚失效，进而加重对当事人的处罚。这个问题在司法实务中，具有一定的普遍性。

先看法律规定。

刑诉法第50条规定“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”是证据类型之一，可以用于证明案件事实；第97条规定”犯罪嫌疑人有权提出辩解”;第120条规定 “侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。”

两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》3.规定“坚持证据裁判原则。办理认罪认罚案件.....做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但证据不足，不能认定其有罪的，依法作出撤销案件、不起诉决定或者宣告无罪。”

法律非常明确地规定，辩解是犯罪嫌疑人/被告人的一项基本权利，不但不能剥夺，还是司法机关办案过程中必须听取和收集的，不能因为认罪认罚而降低证据要求和证明标准。即使是认罪认罚的案件，如果事实不清、证据不足，仍然不能定案——法律强调的是实事求是，客观公正，而非为了提高办案速度或效率，就剥夺被告人的自行辩护和辩解的权利。否则，就是违法。

接下来看法律对翻供的规定。

刑诉法解释第96条第三款“被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。”

当事人的解释到底是属于其基本权利的辩解，还是翻供，并不绝对，要结合案件实际情况。该条规定非常明确，如果庭前供述就有反复，庭审中不供认，又无其他证据相互印证，庭前的有罪供述不得采信，也就无所谓翻供。

同样的，如果仅有同案犯所作的关于他人的有罪供述，当事人本人不认可，不能排除合理怀疑，达不到证明的标准，也不能定案。

目前，没有法律规定被告人不可以辩解，而是要求所有参与诉讼的人员实事求是，客观公正，既要阐述有罪、罪重的内容，也要陈述无罪、罪轻的情节，以便查清案件事实，进而准确定性。

如果被告人觉得冤枉，就应该让他全面清晰地陈述，而不是以威胁恐吓等各种有形无形的方式让他们闭嘴，稀里糊涂的判案。

再者，如果没有当事人的辩解，只是一边倒地仅有有罪、罪重方面的供述，是不是容易查不清事实？在没有充分和全面的占有案件事实和证据的基础上，很容易出现以偏概全、盲人摸象的情况，做出的裁决就容易出问题。

比如轻罪重判，无罪做有罪判决，甚至导致冤假错案？这样的裁决当事人和家属以及辩护律师能服气吗？司法人员自己信服吗？能经得起时间的考验吗？

不要把把任何解释或辩解都当成翻供，也不要让当事人和辩护人闭上嘴巴，至少听听他们说的是否有道理，是否有其他证据印证，是否符合法律规定，这是在帮助法庭查清事实，还原真相，也有利于减少冤假错案的发生。

归结为一句话：我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。